File talk:Blason famille be Poot Baudier (branche).svg

Hi Jpgibert,

There is a rendering issue in the girons d'hermine. Can you please check ?

Thanks,
— apn ^talk 19:36, 21 July 2023 (UTC)

Hi Apn,

Could you indicate me which image contains errors?

I think that is due to SVG clones of clones. The Wikimedia renderer is not able to render them correctly.

But I need to check to be sure and start a correction.

Jpgibert (talk) 20:07, 21 July 2023 (UTC)

Oops, we are on the talk page... my bad! My brain is out of order... Jpgibert (talk) 20:08, 21 July 2023 (UTC)

Bonjour Jpgibert

Pas de soucis, je continue en FR ce sera plus facile.

Donc sur mon mac (Chrome / Safari), le rendu de 3 des 5 girons d'hermines sont des girons d'argent... Les hermines ont disparu.

Hors si j'ouvre via Inkscape c'est bon, les girons d'hermines sont corrects.

Aussi (mais ce n'est pas une erreur par rapport au blasonnement), les armes de Poot Baudier ne sont constituées de girons ne comprenant que trois hermines et ces dernières sont dirigées vers l'abîme.

Voir l'image source.

Je vais tenter de "corriger" afin d'être plus fidèles aux armes usuelles portées par cette famille.

Bien cdlt,

— apn ^talk 20:22, 23 July 2023 (UTC)

Bonjour Apn,

En effet, l'image était parfaitement valide au sens du respect du format SVG. Ce qui ne l'est pas, c'est l'outil à la noix utilisé par Wikimédia pour convertir les fichiers SVG en PNG. Personnellement, je pense que cette opération ne devrait plus être faite. Elle a été mise en place y a très longtemps parce que certains navigateurs (IE surtout) ne géraient pas le format SVG en natif. Donc pour éviter que le lectorat ne se retrouve avec des images vides, on convertit en PNG.

Situation qui n'est plus nécessaire à mon avis, d'autant que c'est consommateur de ressources tant matériel qu'électrique à une heure où la sobriété est recherchée, c'est un peu couillon.

Passons.

Cet outil est foireux et se trouve être incapable d'afficher correctement plusieurs caractéristiques du format SVG. Notamment les clones de clones. On doit obligatoirement avoir un lien direct entre un clone et l'élément original alors que le format n'a aucune limitation en la matière, d'où un affichage correct dans le navigateur quand on ouvre l'image seule (hors d'une page Wikimédia) et dans Inkscape.

Je n'ai pas eu le temps de me pencher sur la correction, merci de votre intervention.

Toutefois, la représentation avec 3 mouchetures d'hermine orientées vers le centre de l'écu est peut-être la façon de représenter les armes mais ne correspond pas au blasonnement. L'hermine est une fourrure assimilable à un semé et est toujours posé d'à-plomb sauf dans le cas particulier de la bande et de la barre (considérées comme des rotations d'un pal, le contenu suivant l'orientation).

Si on tient à rester conforme à la représentation "traditionnelle" il faut modifier le blasonnement. En l'état l'image est invalide héraldiquement parlant. C'est volontairement que j'avais suivi le blasonnement plutôt que l'image classique erronée.

Mais je ne suis pas arcbouté sur la question. Je veux juste qu'on soit cohérent entre le blasonnement et l'image.

Jpgibert (talk) 08:52, 24 July 2023 (UTC)

Petite remarque technique, vous avez fait des duplications de moucheture ce qui se révèle très lourd en vectoriel. Votre version fait 20 ko de plus que celle que j'avais faite et qui contenait beaucoup plus de moucheture.

Je sais que pour la plupart des gens 20 ko c'est comme 0. Mais non, tout ce qu'on peut gratter en terme de poids et donc de temps de transfert, de temps d'affichage, c'est autant de gain en matière d'espace disque, de consommation électrique et forfait data sur les smartphones.

Jpgibert (talk) 08:57, 24 July 2023 (UTC)

Bonjour Jpgibert,

Oui, je suis tout à fait d'accord avec vous, je suspecte un blasonnement erroné sur base de la représentation initiale de l'écu.

Je vais essayer de retrouver la source officielle de l'enregistrement de ces armes afin d'être fixé.

Mais en l'état, que préconisez-vous ? Quel est l'usage en la matière ? Modifier le blasonnement quitte à être en phase avec le dessin des armes (ma version) ou alors conserver une représentation plus fidèle au blasonnement (votre version) ?

Ici je reblasonnerais bien dès lors en : Écartelé : aux I et IV, de gueules à trois épées basses d'argent garnies d'or posées en barre et rangées en pal ; aux II et III, gironné de gueules et d'argent de dix pièces, chaque giron d'argent chargé de trois mouchetures de sable dirigées vers l'abîme.

Merci aussi pour avoir relevé mon erreur de débutant concernant la duplication des mouchetures. Je ne connais pas la méthode plus efficace permettant de ne pas redéclarer chaque moucheture individuellement alors que je suis un grand partisan de l'optimisation …

Bien cordialement,

— apn ^talk 13:40, 24 July 2023 (UTC)

Personnellement, je n'ai pas d'avis particulier concernant l'officialité des blasonnements. L'expérience sur le projet Blasons m'a appris au moins cela, les blasonnements sont des textes et comme tous les textes sont soumis à mode, habitudes, évolution de la langue.

Aux débuts de l'héraldique, dans le sud de la France, on utilisait le mot "bande" pour désigner une surface rectangulaire. Qu'importe que cette surface soit horizontale, verticale ou en diagonales. De même, on voit que le nombre de "bande" n'avait pas une grande importance. On trouve les fameuses armes catalane (d'or à 4 pals de gueules) représentées avec 3 ou 4 pals sans que ça gêne qui que ce soit à l'époque.

Aujourd'hui on est tenu à un peu plus de rigueur du fait de la multiplicité des armoiries. Si à une époque ne pas distinguer une fourrure d'un aplat chargé de 3 mouchetures n'était pas gênant, ça l'est plus aujourd'hui.

De plus, on n'est pas à l'abri que ce soit effectivement la fourrure qui soit bonne et non cette représentation à 3 mouchetures qui a pu être préférée à la fourrure simplement parce que dessiné en petit avec un pinceau, on ne pourrait pas forcément reconnaître les mouchetures de la fourrure. Ainsi, une erreur est acceptable parce que... c'est mieux qu'un truc illisible. Ce qui ne veut pas dire qu'on doivent persister dans l'erreur.

Mes compétences se limitent à l'étude du blason. La généalogie ou l'histoire, je laisse ça à des gens plus intéressés. Merci de vous être proposé pour faire ces recherches.

Pour le moment, laissons votre version.

Pour le blasonnement, je n'ai pas mieux à proposer.

Quant aux optimisations, en l'occurrence, il est possible de faire une moucheture, puis de la cloner 2 fois pour construire un groupe de trois qu'on va pouvoir cloner (le groupe) à son tour et mettre dans chaque giron en appliquant à chaque groupe une rotation. Si on veut aller un poil plus loin, il faudrait grouper l'ensemble des clones et du groupe pour pouvoir le cloner à son tour et l'utiliser dans le quartier opposé.

Il faut également se méfier de la moucheture d'hermine. Suivant l'image prise en référence, on a des écarts de qualité. J'en ai trouvées qui déclaraient plusieurs chemins alors qu'on peut tout avoir en un seul chemin (plus léger) et s'assurer qu'il n'y a pas de groupe. Pendant un temps, Inkscape créait systématiquement un groupe autour d'une image importée. Groupe qui n'a pas d'intérêt dans le cas présent.

Jpgibert (talk) 15:26, 24 July 2023 (UTC)