File talk:Coat of arms of Bulgaria (1971–1990).svg

The most common color pattern

was much brighter than the previous almost brown shade, see these examples:

1. Doc. dr. Ludvik Mucha, akad. malir Stanislav Valasek, "Flags & Coats of Arms", Prague, 1987, page 21:

2. Bulgarian national Olympic sports equipment from the gallery of the Bulgarian Olympic Committee:

a) Seoul 1988.

b) Seoul 1988.

c) Seoul 1988.

d) Seoul 1988.

e) Moscow 1980.

3. The space suit of the first Bulgarian cosmonaut Georgi Ivanov in 1979:

150px|center

4. The space suit of the second Bulgarian cosmonaut Aleksandar Aleksandrov in 1988:

5. The Bulgarian war flags, source:

a) 8th mechanized brigade Vratsa.

b) 96th regiment of the 16th mechanized division.

6. As a decoration of a parade on the Saints Cyril and Methodius Day, see the building on the left (source).

7. Bulgarian post stamps:

a) 1979: 1, source.

b) 1980: 1, source.

d) 1981: 1, 2, 3, source.

Best Regards, Bulgarian Herald (talk) 06:00, 5 November 2009 (UTC)

Go upload your own image. This version is coordinated with Bulgarian heraldry and vexillology society. There is no problem for you to upload as colorful as you want version of this coat --Scroch (talk) 14:07, 11 November 2009 (UTC)

I'm sorry, but this isn't "your image" or "my image", this is the Coat of Arms of Bulgaria from 1971 to 1990. We are arguing about one official state symbol, therefore its appearance has nothing to do with our personal preferences. According to your words your version is coordinated with one of BHVS members, Plamen Tsvetkov, journalist by education. I'm afraid this isn't a valid argument in Wikipedia. Wikipedia is based mainly on reliable, third-party published sources. My position is based on an academic publication, "Flags & Coats of Arms", Prague, 1987, on a Bulgarian publication "History of the Bulgarian state symbols" by Ivan Voinikov, 2006, recommended on the BHVS's site as "the most complete and qualitative research on the matter" and many historical examples as well, some of them with official status. The most common color pattern was much brighter than the previous almost brown shade. Greetings, Bulgarian Herald (talk) 14:55, 11 November 2009 (UTC)

I have spend many hours on creating this image and i think that i have some rights on it. If you want to make variants of it there is no problem but do not touch this file --Scroch (talk) 15:21, 11 November 2009 (UTC)

I really doubt you have some rights on the Bulgarian Coat of Arms 1971-1990... By the way, your authorship isn't contested or denied. I admit, the almost brown shade was also used, but simultaneously with several more common brighter types. The problem is that this image, used in almost every Wikipedia's article about the Bulgarian Coat of Arms, should represent the most typical pattern. Bulgarian Herald (talk) 15:33, 11 November 2009 (UTC)

So upload yours as "variant" and the problem is solved. --Scroch (talk) 15:42, 11 November 2009 (UTC)

Well, I'll repeat myself: "The problem is that this image, used in almost every Wikipedia's article about the Bulgarian Coat of Arms, should represent the most typical pattern." Bulgarian Herald (talk) 16:12, 11 November 2009 (UTC)

I do not see any answer, so I'll accept this as a sign of agreement. I propose to upload the previous dark version with a new name like "Coat of arms of Bulgaria (1971-1990) dark.svg" for example, accompanied by an appropriate description about its historical status. Greetings, Bulgarian Herald (talk) 09:30, 13 November 2009 (UTC)

Why this version must be uploaded again with new name. Upload "your" version with any other name that what you want. Until you prove me with document issued by the government i will not step back --Scroch (talk) 21:43, 13 November 2009 (UTC)

here are images with so called "dark" (old gold) border :

Illustrations from the book of Ivan Voynikov Great soviet encyclopedia in BHVS site e-encyclopedia, Cover from the constitution of Peoples republic of Bulgaria (1971) --Scroch (talk) 21:57, 13 November 2009 (UTC)

I'm afraid you're missing the point. Actually, we are talking about the most common historical type. As I've already said, different darker versions were also used, but they were not predominant, the most common types were brighter. There are 16 historical examples for this position above and I can give you more if necessary. Note that most of my examples have official status - Bulgarian national Olympic sports equipment, space suits of Bulgarian cosmonauts, war flags, etc. Moreover, all my examples are from the period before 1989. Only two of your examples belong to this epoch - Great soviet encyclopedia and Cover from the constitution of Peoples republic of Bulgaria (1971). I have to point out that you have missed one quite different image from the Great Soviet Encyclopedia - the flag of Bulgaria. Other problem is that Е-нциклопедия is a free encyclopedia like Wikipedia, which does not have academic or professional character like BSE for example. Finally, in "History of the Bulgarian state symbols" by Ivan Voinikov it is clearly written that the the only difference between the Coats of Arms from 1967 and 1971 was in the ribbons with inscriptions in the lower section ("По същество единствената разлика сега е в добавянето на годината на създаване на българската държава - 681.", see chapter V), which is in contradiction with the image, shown in the book. This is the Coat of Arms from 1967-1971, made by you:

By the way, the term Old gold in Wikipedia is illustrated by a lighter shade, see here. The shade from the cover of the Bulgarian Constitution from 1971 lies within the range of brown colors. The situation remains the same - the most common historical color patterns were brighter that the pervious almost brown shade. There are no "your versions" or "my versions", we are speaking about the official state symbol. You are treating the Coat of Arms of a state as some kind of private property, which is quite odd. I'm afraid I have to repeat it again - the file with the name Coat of arms of Bulgaria (1971-1990).svg is used in almost every article about the history of the Bulgarian Coat of Arms in Wikipedia, therefore it must represent the most common historical version, not the less common one. Most common in history -> leading in Wikipedia. This is the reason. In fact you have not quoted any document, issued by the government, which could defend your position, so your obstinacy is unjustified. I will not tolerate such behaviour against the rules of Wikipedia. Greetings, Bulgarian Herald (talk) 05:24, 14 November 2009 (UTC)

More historical examples of Bulgarian national Olympic sports equipment from the official site of the Bulgarian Olympic Committee:

1. Munich 1972, source.

2. Munich 1972, source.

3. Moscow 1980, source.

4. Seoul 1988, source.

Bulgarian Herald (talk) 08:06, 14 November 2009 (UTC)

All the pictures from the olympic comitee are blurry and do not provide the necessary proof for the color of the border. What about the version used in the constitution? Is this version mistake to? As i sad go upload "light" version with other name --Scroch (talk) 09:41, 14 November 2009 (UTC)

This image is anything but blurry. Or may be you'll say that this image is blurry too? Excuse me, but I'm not going to pay attention to such speculations in the future. The image from the cover of the Bulgarian Constitution from 1971 is not a mistake, but it is an example of a marginal tradition, its color pattern was not the most common. For the last time I'll repeat the main problem - Wikipedia must present the most common color pattern, therefore the most popular file must represent the most common color pattern. Bulgarian Herald (talk) 10:00, 14 November 2009 (UTC)

More historical examples:

1. The symbol of the joint Bulgarian-Soviet manned space flight Soyuz 33 with crew commander Nikolai Rukavishnikov and Bulgarian cosmonaut Georgi Ivanov, part of the Intercosmos program:

a) back cover of Серафим Северняк, "Когато розите стават звезди", София, 1979, "Народна младеж", Издателство на ЦК на ДКМС (in Bulgarian).

b) pre-title page of the same book, page 1.

c) textile version of the same symbol from www.faktor-lovech.com.

2. More pictures of training and space suits of the first Bulgarian cosmonaut Georgi Ivanov:

a) page 31, Серафим Северняк, "Когато розите стават звезди", София, 1979, "Народна младеж", Издателство на ЦК на ДКМС (in Bulgarian).

b) page 41, Серафим Северняк, "Когато розите стават звезди", София, 1979, "Народна младеж", Издателство на ЦК на ДКМС (in Bulgarian), rotated detail.

Bulgarian Herald (talk) 07:08, 15 November 2009 (UTC)

И аз да се намеся

Стига сте се карали за пълни глупости. Има Коснтитуция, има и изображения от нея. Проблемът тука е в това, че в хералдиката (ако тази емблема може да се сметне за герб) има ТИНКТУРИ, които се делят на МЕТАЛИ и ЦВЕТОВЕ и КОЖИ. В случая се касае за металът "злато" (в хералдиката Or), който често е представян неточно и като жълт цвят. От там идват и вашите безмислени караници. Все пак официалният източник ясно показва, че цветът е "злато", така че е редно да се доверим на него. Ако BGХералд държи толкова, нека качи друг файл с предложения от него жълт цвят --Пакко 10:10, 14 November 2009 (UTC)

Това, което Скроч настоява да запази, не е най-типичното за българския герб златно за периода 1971-1990. Корицата на Конституцията от 1971 година не е единственият възможен извор за целта. Както е видно, мнозинството исторически примери говорят, че най-разпространени са били много по-светли версии. Това е моята позиция и не виждам основание тя да се атакува чрез подборен подход и спекулативно тълкувание на названията на цветовете. Колкото до определянето на мненията ми като пълни глупости и безсмислици - ако това са нормални езикови маниери според теб, то не виждам как очакваш да проявя разбиране след подобно отношение. Bulgarian Herald (talk) 10:16, 14 November 2009 (UTC)

Айде, айде не се дръж като ощипана мома... ако си кисел - твой проблем. Претендираш да разбираш от хералдика, но си се хванал за най-незначителното нещо в тая наука. лично у дома имам знаме от периода, на което гербът е именно със златен цвят... Да не говорим, че версията, която си качил е доста некачествена... --Пакко 10:21, 14 November 2009 (UTC)

Според мен нормалната логика при представянето на една хералдическа традиция, в която има различни вариации, е с предимство да се представи най-популярната версия. Това не е валиден уики-аргумент, но аз пък съм живял достатъчно дълго време преди 1989 година, за да имам ясен спомен какво именно се използваше най-често. Bulgarian Herald (talk) 10:28, 14 November 2009 (UTC)

Нормалната логика е да се придържаме към конституцията. Друго просто не може да има. Както ти казах качи си твоята версия като вариация. --Scroch (talk) 10:32, 14 November 2009 (UTC)

Аз се придържам към публикуваните академични извори и към логиката на болшинството от историческите примери. Корицата на Конституцията от 1971 не показва най-типичното златно за българския герб от периода до 1990 година. Не разбирам защо ти е нужно да отричаш очевидни факти. Bulgarian Herald (talk) 10:33, 14 November 2009 (UTC)

ОК, Bulgarian Herald значи все пак признаваш, че цветът трябва да е залтен, а? Вече нюансирането е друго нещо. --Пакко 10:36, 14 November 2009 (UTC)

Пакко, никога не съм твърдял, че цветовете на класовете и лъва трябва да са други освен златни. Спорът е за друго - кои нюанси са били най-масовите и не е ли редно с предимство да се представят именно най-масовите. Най-тъмните версии на златното, които на практика преминават в кафяво като тази от корицата на Конституцията от 1971 година, не бяха най-популярни в онзи перииод. Това е позицията ми. Bulgarian Herald (talk) 10:40, 14 November 2009 (UTC)

Добре, можем да сменим нюанса на златното, но това не е ЖЪЛТ цвят все пак, прави разлика!!! --Пакко 10:41, 14 November 2009 (UTC)

Разбира се, в хералдиката златно, сребърно и прочие са традиционни означители на жълто и бяло, съгласен съм. Ако се вчетеш в дискусията на тази страница, няма да откриеш нито веднъж думата yellow. Пак ще кажа, за мен проблемът е различен - много тъмният нюанс, който е на корицата на Конституцията от 1971 година и е представен и на сайта на БХВО, не е единствен и дори не е най-масов колоритен тип за периода, преобладаващите цветни изображения на герба бяха много по-светли. Тази корица от 1971 година фактически е по-близка до Golden brown, отколкото до Old Gold. Версия, сходна с това Old Gold според мен би била напълно удовлетворителна, защото ще е с умерена наситеност и ще е достатъчно достоверно представяща преобладаващите нюанси. Bulgarian Herald (talk) 10:54, 14 November 2009 (UTC)

Значи според твоята логика трябва да сложим за знаме на България в периода 90-а - 2000 това тъй като това е най-често срещаната разцветка независимо че е грешна --Scroch (talk) 14:56, 14 November 2009 (UTC)

Аналогията е неуместна, тъй като кафявата версия от корицата на Конституцията от 1971 година не е доказана като "правилна". А че е маргинална в историческата практика, надявам се, вече ти е ясно. Bulgarian Herald (talk) 17:17, 14 November 2009 (UTC)

Впрочем докога ще продължават неконструктивните ти постъпки? Чешкото академично издание било "волна интерпретация", текстът на Иван Войников се подминава, снимките на БОК били размазани, военните знамена били "неправилно пресъздадени", скафандрите на космонавтите и филателните примери се премълчават... Това е откровена тенденциозност - 2 исторически примера срещу 20 и упорито ревертиране. Bulgarian Herald (talk) 17:38, 14 November 2009 (UTC)

Скафандрите като правени в СССР е нормално да има разминаване. Дори ясно се вижда на скафандъра на Георги Иванов, на тази и тази марка се виждат ясно "тъмният" вариант на очертаянията, въпреки че на тези изображения грешно се оцветяват житните класове в златно. За марките често се използват едва няколко цвята и често един цвят се заменя с друг, а и както виждаш сам от тази марка са погрешно пресъздадени класовете в герба. ЗА сградата на БНБ просно няма да коментирам защото от под 5 градуса снимка не може да се опрледели нищо, аз лично едвам забелязах че там има герба на НРБ камо ли с какви очертания е, отгоре на всичко снимката е с очевадна манипулация на контраста (възможно е да се получи и от лош фотоапарат). На тази снимка, която ти си дал ясно се вижда тъмният вариант на очертанията. Тук е пракелено малко изображението, със очевадно светещо срещу герба слънце и от цялото блестене не се разбира нищо. Отново нищо не се разбира и от тази и тази снимки. Тук пък отново се забелязва оцветяване на житните класове. В изображението на чехите пък са използвани 4 цвята за отпечтване на изображението ... За мене твоите доказателства не са достатъчни, явно Пакко е на същото мнение. Казах ти ако имаш възможност намери по-стойностни доказателства. До тогава трябва да остане тази версия която е от конституцията. И в крайна сметка законът е по-важен от общоприетото. --Scroch (talk) 18:09, 14 November 2009 (UTC)

Какво се оказа? Моите 20 исторически примера не са ти достатъчни, но пък за сметка на това твоите 2 са напълно достатъчни за упорито ревертиране. Не изпитваш ли поне малко неудобство от този двоен стандарт?! Всъщност ти си този, който страда от липса на достатъчно примери. Освен това не би могло да се говори за стара стабилна версия - аз оспорвам историческата й представителност още от януари 2009 година. Ще го кажа за пореден път. На всички представени от мен 20 изображения се вижда колоритен тип, който е много по-светъл от онзи на корицата на Конституцията от 1971 година и това е същественото - липсват тъмни наситенокафяви тонове, положени върху сребърен фон. Независимо от качеството на изображенията навсякъде се забелязва златно оцветяване, което варира от Metallic Gold до Golden Yellow и дори до още по-ярки нюанси. Логично е основното изображение, представящо българския герб от периода 1971-1990 в Уикипедия, да възпроизвежда най-масовия цветови тип, а не по-редки такива. Доколкото видях, Пакко се съгласи на промяна в нюанса на златното. Очаквам и ти да проявиш коректност и съобразяване с наличните аргументи. Поздрави, Bulgarian Herald (talk) 19:05, 14 November 2009 (UTC)

Току-що предоставих още пет примера, свързани с първия български космонавт Георги Иванов. Спекулациите от вида "скафандрите са правени в СССР и е нормално да има разминаване" са ирелевантни, защото става дума за елемент на пропагандна кампания от най-високо национално значение за НРБ и СССР, който не би могъл да е напълно погрешен, а освен това се потвърждава от приведените български публикации на символа на българската част от програмата "Интеркосмос" и, още повече, същото мнимо "разминаване" е повторено около десет години по-късно при полета на втория български космонавт Александър Александров (източник), което опровергава опитите космическите примери да бъдат пренебрегнати като случайна грешка. Трябва да подчертая, че гербът в българската космическа символика напълно се вмества в това, което твърдя, че е най-масов цветови тип на герба от периода 1971-1990 - нюансите на златното са светли и не достигат до наситено кафяво. Дотук приведените от мен примери (с този за Александров от вестник "Стандарт") са вече 26. Bulgarian Herald (talk) 07:29, 15 November 2009 (UTC)

Възможно ли е...

Привет. Правилно ли разбирам, че основният аргумент за кафявите класове е сканирана страница от конституцията, която е на сайта на БХВО? (От другите примери, един действително потвърждава, че единствената разлика е добавянето на 681г., другия "е-псилон" съдържа копирани от други сайтове материали без посочен източник).

Възможно ли е да се предположи, че книга, печатана през преди 38 години, може да си е загубила оригиналните цветове? Възможно ли е някои от боите да са изветряли? Възможно ли е тогавашния печат да е бил с по-различно качество от съвременните лазерни/фотографски/цифрови принтери? Питам, понеже лично аз имам и по-нови книги и вестници, които са с променени от времето цветове. И ако хипотетично това е възможно да се е случило, трябва ли да се претеглят и другите посочени източници според техния авторитет? (И ако не, не трябва ли все пак да се претеглят източниците?)

Допълвам, че авторството на Scroch над картинката не се оспорва по никакъв начин -- той си е оригиналният автор и би могъл и сам да си коригира картинката ако има за корекция. А тя трябва да се коригира или да се остави, а не да се качва файл с друго име, докато не бъде представен достоверен източник, че е имало „две“ „официални“ версии. (Това, дали ние срещаме различни версии е оригинално изследване). Поздрави. --5ko (talk) 02:04, 15 November 2009 (UTC)

Да, изглежда в общи линии е така - на основа на сайта на БХВО и корица на Конституцията на НРБ от 1971 година се пренебрегват чешка публикация, написаното от Иван Войников и над 20 исторически примера предимно с официален характер - гербове върху военни знамена и национална спортна олимпийска екипировка, българска космическа програма, държавна филателия и прочие.

Искам да подчертая, че авторството на Скроч не само не е било оспорвано от мен, но, напротив, винаги е било запазвано при промените, които съм правил. Този спор за нюансите на българския герб от периода 1971-1990 ни най-малко не цели да неглижира или отрече заслугите на Скроч за представянето на българската символна система в Уикипедия като цяло. Поздрав, Bulgarian Herald (talk) 07:51, 15 November 2009 (UTC)

Петко не е променен цвета на герба. Тази версия си съществува и е официалната. Примерите на Bulgarian Herald не са достатъчно доказателство за използване на една версия и могат да се оспорет винаги. За сметка на това той не може да оспори версията на корицата на конституцията по никакъв начин за това е измислил тази "по-използвана версия". Чешкият вариант пък въобще не искам да го коментирам той е печатат с 4-5 цвята (нещо нормално за тоя период) на точков принтер, където е нормално да има огромна разлика в цветовете които са използвани. Аз не съм съгласен нещо което съм го правил с толкова мерак да бъде поругавано по такъв начин. Самото изображение което качва Bulgarian Herald е непрофесионално пренаправено (не твърдя че аз съм професионалист поне се опитвам да правя всичко да изглежда максимално точно). Той първоначално твърдеше че лъвчето трябвало да бъде запълнено в златно, след това почна да твърди че очертанията трябва ад са златни, после пък сигурно няма да му хареса нещо друго --Scroch (talk) 09:33, 15 November 2009 (UTC)

Тука е Уикипедия, целим да се представи най-точната информация, подкрепена с източници. Ако съм правил нещо с толкова мерак, бих се радвал, ако някой друг го подобри, или пък, ако знам как, и аз самият ще го подобря. Обсъждане с цел подобряване не е поругаване по моему. Единствено държа, като съм автор, това да се спомене според лицензите и практиките на Уикипедия. Аз самият с голям мерак правих програма и 6000 карти с червени точки за бг населени места -- при преминаването към Общомедия, общността нямаше ресурси/време да ги прехвърля и реши да ползва други картинки с подвижна точка -- еми, не си разплетох чорапите. --5ko (talk) 11:39, 15 November 2009 (UTC)

До този момент не са били представени доказателства, че именно кафяво-сребърната версия е била официална. Пълното пренебрегване на примерите, сочещи нещо различно, показва откровена тенденциозност. Да не говорим пък, че да се определя като "поругаване" една мотивирана редакция, предшествана от дълги опити за цивилизована дискусия, е неуместно в Уикипедия.

Отхвърлянето на чешката публикация заради печатната й технология за мен не е нито обосновано, нито убедително - това издание представлява албум на национални гербове и знамена, направено от чехословашкото геодезично и картографско издателство в Прага под ръководството на основателя и дългогодишния ръководител на пражкия Клуб по вексилология д-р Ludvík Mucha, при изработването на който - предполага се, доколкото става дума именно за албум - е имало контрол над качеството на възпроизвежданите цветове. На същата страница са още гербовете на Белгия и Чехословакия, като категорично не може да се твърди, че печатът им е погрешен. Най-сетне, нюансите от чешката публикация са близки до тези на останалите приведени от мен исторически примери, което е потвърждение на достоверността им.

Твърденията на Скроч относно моята позиция и еволюцията й са неточни. Първоначално на страницата за разговор на Строч - на 5 януари 2009 година - заявих, че "гербът от периода до 1990 година имаше златни лъв, класове и надписи" и че "българска хералдическа традиция никога не е включвала сребърен лъв". Държа да изясня това - вътре в кафявия контур на лъва във версията на Скроч има по същество сребърен фон. След като на 2 февруари беше приведена като аргумент корицата на Конституцията от 1971 година, аз се съгласих, че "изглежда има паралелна употреба на (поне) два гербови типа след 1971 година". Въпросът за прекалено тъмния кант беше повдигнат на 2 октомври вследствие на постепенното натрупване на исторически примери, показващи, че и окантяването в наситено кафяво не е било най-характерното. Накратко, и двата проблема - изразен кафяв вместо тъмнозлатен кант и сребърно вместо златно изпълване на фона вътре канта - стоят и чакат своето решение.

Не мога да приема това положение за нормално и ще продължавам да настоявам за промяната му. Bulgarian Herald (talk) 10:47, 15 November 2009 (UTC)

Bulgarian Herald, НЯМА българска хералдика, колкото и тъжен да е този факт. От многобройните градски символи, само може би 10-на отговарят на изискванията на хералдическата наука. Въпреки, че според комунистическата идеология емблемите на СССР, НРБ и т.н да се определяха като "гербове", то те НЕ ОТГОВАРЯТ на това определение. За хералдиката това са емблеми. Оттук не мога да се съглася с теб за лъвчето от герба от 1971. Наистина, лъвчето от соц герба е спроменен "блазон", ако това наистина се сметне за подходящо определение в случая, НО това според мене е направено ВЪРПЕКИ традицията (спомнете си 16-та република) и е възможно да е умишлено, ИЛИ е направено от НЕЗНАНИЕ. Която и да е причината ФАКТ е, че на герба на НРБ от 1971 осъвремененото лъвче е доста стилизирано и въсщност му е останало само златния кант, вътре е бяло (сребърно). Така че не си прав, когато искаш то да бъде "оцветено", това ше е твоя интерпретация, въпреки официалните източници (сегашната версия на файла е взета от екзлемпляр на Живковата конституция все пак). Поздрави!--Пакко 12:56, 15 November 2009 (UTC)

Не съм съгласен с позицията "на герба на НРБ от 1971 осъвремененото лъвче е доста стилизирано и всъщност му е останало само златния кант, вътре е бяло (сребърно)". Това твърдение се опровергава от много от приведените от мен аргументи и примери, а и, бих си позволил да прибавя, също от собствените ми спомени на живял достатъчно дълго преди 1990. Според Иван Войников единствената промяна в сравнение с варианта от 1967 година е била в годините и лентите в долната част на герба, не се споменава цялостна подмяна на цветовата схема, а това се потвърждава и от чешката публикация. От историческите образци е видно, че в практиката е имало както изпълване на фона вътре в канта на лъва и класовете със златно (бойните знамена, спортните екипи, космическата екипировка, по-големите марки), така и оставяне на незапълнени фонове в кантовете на лъва, класовете или и на двата елемента едновременно, което обаче се наблюдава предимно при по-малките, стилизираните и не толкова качествените изображения (символа на българската програма в Интеркосмос, по-малките марки). Не мога да разбера логиката на категоричното отхвърляне на целия предложен от мен доказателствен материал и абсолютизацията на корицата на Конституцията от 1971 година. Това е селективен подход, който който на практика има за резултат тенденциозно представяне на историческата символика. Приеми поздравите ми, Bulgarian Herald (talk) 07:43, 16 November 2009 (UTC)

П. п. Версията ти от 15 ноември е приемлив и удовлетворителен компромисен вариант, който съответства на досега постигнатото в дискусията и до голяма степен решава единия от двата проблема на спора - нюанса на кантовете. Няма да я променям без предварително създаване на консенсус за цялостното оформление на герба. Bulgarian Herald (talk) 08:23, 16 November 2009 (UTC)

Scroch, Bulgarian Herald, и на мен като Петко ми се струва, че се уповавате твърде много на качеството на печата/мастилата от онова време в доказателствените материали, които привеждате. А може би и мониторите ви са с различни настройки или некалибрирани и оттук също да идва част от разминаването (моят поне не е). Разполагате ли с точното текстово описание на герба от Указ 179? Аз намерих някакво описание в Конституция на Народна република България (1971)#Глава IX ГЕРБ, ПЕЧАТ, ЗНАМЕ, СТОЛИЦА, макар и не съвсем изчерпателно, защото не е посочен цветът на класовете. Пише обаче: "нa чepвeнa лeнтa ca нaпиcaни cъc злaтeн цвят гoдинитe нa ocнoвaвaнeтo нa бългapcкaтa дъpжaвa и нa пoбeдaтa нa coциaлиcтичecкaтa peвoлюция в Бългapия". По моите разбирания в каченият от Scroch вариант цветът на буквите върху лентата не е златен, а някакъв тъмен нюанс на кафявото. Това е същият цвят като цветът на класовете. И ако от някъде (откъде?) имплицитно се разбира, че буквите и класовете са в един и същ цвят, то за буквите експлицитно си пише - златен...
Scroch и Пакко, ще ви помоля наистина да не си изпускате повече нервите и да поддържате цивилизован тон на разговора, без персонални нападки. Bulgarian Herald, а теб ще помоля до постигане на консенсус на беседата да се въздържаш да качваш различна версия на файла. Въпросът не е на живот и смърт, нали? Освен че това ще спести излишно изхабени системни ресурси, се надявам с това да допринесеш за подобряване атмосферата на обсъждането. В противен случай, ще ми се наложи да защитя файла временно, към някоя текуща негова версия, без изобщо да гледам коя точно :-) →Spiritia 10:32, 15 November 2009 (UTC)

Разбира се, предпочитам да разрешим разногласията си с диалог вместо с постоянно ревертиране на "грешната версия". Моите почитания, Bulgarian Herald (talk) 08:05, 16 November 2009 (UTC)

Аз лично не съм виждал тъмнокафяви житни класове, освен добре препечени. :-) А в българския народен фолклор има много сравнения на житните класове със златото: "Сурва, весела година, златен клас на нива, червена ябълка в градина", Потребителна кооперация Златен клас (Хлебопроизводство), Мелница Златен Клас 90, Земеделска кооперация "Златен клас" (и 2 други), житно-златни класове със зърно , златни класове (Смирненски), златни ниви, златни снопи, златни класове, златното поле (Елин Пелин), Златна дреха на степта, златно море, златни класове сред четата жетварки (Йордан Йовков), Златни класове (Цанко Церковски) и т.н., и т.н... Тоест, законодателят може да е сметнал, че за всеки е очевидно, че класовете са златни. Ако са знаели, че ще стане конфликт в Уикипедия, вярвам, че са щели по-подробно да го опишат. :-) --5ko (talk) 11:23, 15 November 2009 (UTC)

Ама никой тук не говори за тъмнокафяво. Цветът е златен естествено. Въпросът е в нюанса на златното --Scroch (talk) 13:21, 15 November 2009 (UTC)

Именно, значи много тъмнокафяв нюанс на златното си сложил :) →Spiritia 14:08, 15 November 2009 (UTC)

Move request

@Fry1989: Please move File:Coat of arms of Bulgaria (1971-1990).svg to File:Coat of arms of Bulgaria (1971–1990).svg, thx. ColorfulSmoke (talk) 08:21, 13 November 2021 (UTC)